Zijn er meer vals-positieve coronatests?

Terugkerende reizigers uit risicogebieden, regionaal zelfs iedereen die dat wil: Het aantal coronatesten is recentelijk sterk uitgebreid. Is er een dreiging van een enorme toename van het aantal false positives?

Het vermoeden doet al enige tijd de ronde: zou het kunnen dat met de huidige teststrategie veel coronabewijs vals-positief is, wat inhoudt dat de getroffenen helemaal niet besmet zijn - met verstrekkende gevolgen? Christian Drosten, wiens laboratorium verantwoordelijk is voor deskundig advies over coronavirussen, ziet dit probleem niet. Bij de berekeningen wordt geen rekening gehouden met doorslaggevende factoren zoals meerdere testen. Een overzicht:

Hier draait het allemaal om

Er zijn verschillende manieren om te bepalen of u besmet bent met Sars-CoV-2. De meest voorkomende variant zijn momenteel de zogenaamde PCR-tests. Uit de keel en / of neus wordt een uitstrijkje genomen, dat in het laboratorium wordt onderzocht op erfelijk materiaal van de virussen. Dergelijke tests zijn redelijk nauwkeurig, maar in zeer zeldzame gevallen - dit is vrij onomstreden onder experts - kunnen ze ook fout zijn. Als gevolg hiervan wordt in individuele gevallen een niet-geïnfecteerde persoon gediagnosticeerd als besmet. De vraag is hoe deze zogenaamde false positives werken.

Wat zijn de angsten?

Het percentage coronabesmettingen onder de bevolking in Duitsland is momenteel relatief laag. Tegelijkertijd wordt het virus vrij breed getest, ook bij mensen die geen symptomen hebben en voor wie er geen specifiek vermoeden bestaat - bijvoorbeeld vanwege zieke contacten. Dit niet-uitgelokte testen betekent dat het aandeel van degenen die daadwerkelijk geïnfecteerd zijn, klein is van alle geteste personen.

De stelling is nu dat het feitelijk zeer kleine aantal fout-positieve tests significant wordt en dat deze foutieve resultaten numeriek veel significanter zijn. Dit komt bijvoorbeeld aan de orde in een proefschrift van verschillende Duitse gezondheidsdeskundigen. Als de angst klopte, zou het aantal geregistreerde nieuwe infecties te hoog kunnen zijn. Veel mensen zouden onnodig in quarantaine worden gestuurd en gaan er ten onrechte vanuit dat ze Corona achter zich hebben.

Een rekenvoorbeeld

Dagmar Lühmann, vicevoorzitter van het Evidence-Based Medicine Network (EBM Network), heeft een paper gepubliceerd om de aandacht te vestigen op de mogelijke moeilijkheden van niet-uitgelokte testen. In een theoretische voorbeeldberekening wordt ervan uitgegaan dat van de 100.000 geteste mensen er 50 daadwerkelijk zijn geïnfecteerd. Een test die twee procent van alle infecties niet als zodanig herkent (percentage vals-negatief), zou correct werken bij 49 van de 50 geïnfecteerde mensen.

Bovendien gaat Lühmann er in hun berekening van uit dat de test voor elke honderdste niet-geïnfecteerde persoon zal werken. Volgens het Robert Koch Institute (RKI) kan de werkelijke waarde voor het percentage vals-positieven van de PCR-tests niet voor Duitsland als geheel worden gegeven. In het geval van de 99.950 niet-geïnfecteerde mensen in het rekenvoorbeeld van Lühmann zouden de tests dus in 98.951 gevallen een correct resultaat laten zien. 999 keer zou de test echter (vals) positief zijn. Dat betekent: in totaal 1048 geteste mensen zouden een positief resultaat krijgen. Hiervan zouden er echter slechts 49 daadwerkelijk corona-geïnfecteerd zijn, dus net geen vijf procent.

Als je van geval tot geval zou testen, d.w.z. als er een gerechtvaardigd vermoeden van corona is, zou het percentage correcte positieve tests aanzienlijk hoger zijn, zo luidt het argument. Het moet duidelijk zijn: de uitgangspunten zijn puur theoretisch en niet gebaseerd op feitelijke informatie, bijvoorbeeld over het foutenpercentage bij het omgaan met de testsystemen die momenteel in gebruik zijn - simpelweg omdat dergelijke gegevens niet publiekelijk beschikbaar zijn.

Zou een opvallend deel van de gerapporteerde besmette mensen eigenlijk helemaal niet besmet kunnen zijn?

Nee, zegt Christian Drosten, het hoofd van het landelijk advieslaboratorium voor coronavirussen. "Het resultaat van een laboratoriumtest is altijd een diagnose, nooit een onbewerkt testresultaat", legt hij uit op vraag van het Duitse persbureau. En dat maakt een groot verschil. “Zeker bij positieve testresultaten wordt een aanvullende test altijd bevestigd (additionele genensite). Op deze manier wordt het voorkomen van vals-positieve diagnoses praktisch tot nul verhinderd ”, legt de viroloog uit, naar wie ook de Association of Accredited Laboratories in Medicine verwijst.

De statistieken van de RKI bevatten ook diagnoses, geen ruwe testresultaten, zei Drosten. Beweringen over de onbetrouwbaarheid van PCR-testresultaten zijn bijna altijd gebaseerd op het verwarren van technische resultaten met medische bevindingen.

Testen laboratoria altijd twee keer als de resultaten positief zijn?

Het Duitse persbureau vroeg als voorbeeld enkele grote laboratoria. Het specifieke antwoord werd gegeven door Synlab, een provider die volgens eigen informatie momenteel tot 80.000 tests per week uitvoert. Synlab schrijft dat het standaard niet voor meerdere genensites test. Ook wordt niet elk positief testresultaat bevestigd met een aanvullende test. Gezien de expertise en kwaliteit van de testen is dit niet meer nodig.

De laboratoriumexploitant Bioscientia legt op zijn website uit dat de tests op zoek zijn naar drie virusgenen. Daarom is de zogenaamde totale specificiteit 99,99 procent. Volgens dit krijgt één op de 10.000 niet-geïnfecteerde mensen een vals positief resultaat, omdat ze ten onrechte geloven dat hij besmet is.

Waarom is het zo belangrijk dat er zo min mogelijk valse resultaten zijn?

Voor besluiten over strengere maatregelen om de pandemie te bestrijden of te ontspannen, kijken politici ook naar het aantal gerapporteerde besmette mensen. Verkeerde gegevens kunnen daarom directe gevolgen hebben voor het praktische dagelijkse leven van elk individu.

Overigens kunnen fout-negatieve resultaten - d.w.z. niet-herkende infecties - ook gevolgen hebben: vanuit epidemiologisch oogpunt zijn ze zelfs veel gevaarlijker omdat potentiële superspreiders vrij kunnen blijven bewegen en zo veel meer mensen kunnen besmetten.

Conclusie

Huidige steekproefberekeningen voor vals positief bewijs zijn gebaseerd op puur theoretische basisaannames. De werkelijke waarden - bijvoorbeeld voor het foutenpercentage bij het uitvoeren van de tests - kunnen met de tot nu toe beschikbare gegevens nauwelijks worden geschat. Volgens Christian Drosten kan worden uitgesloten dat, zoals een verklaring op internet circuleert, het merendeel van de momenteel geregistreerde besmettingen niet echt bestaat. "Dit risico is numeriek niet relevant", benadrukt hij. Dagmar Lühmann wijst er echter op dat één vereiste zeer gerechtvaardigd is: het is essentieel dat geldige studiegegevens over testkwaliteit wetenschappelijk worden gepubliceerd.